Постановление ФАС Северо-Кавказского округа

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П о с т а н о в л е н и е

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Инжтрансстрой" (ИНН 7715640308, ОГРН 5077746308173) - Чупрыгина И.А. (доверенность от 14.02.2011), от истца - Управления автомобильных дорог администрации города Сочи - Левентюка А.В. (доверенность от 14.12.2010), рассмотрев кассационную жалобу Управления автомобильных дорог администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2010 по делу N А32-16544/2010 (судья Непранов Г.Г.), установил следующее.

Управление автомобильных дорог администрации города Сочи (далее -управление) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Корпорация Инжтрансстрой" (далее - общество) о взыскании 9 128 408 рублей 08 копеек неустойки за период с 29.07.2009 по 26.10.2009, предусмотренной муниципальным контрактом от 17.09.2008 N 8/П за нарушение срока выполнения проектно-изыскательских работ.

Решением от 15.09.2010 в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что управление не доказало вину общества в нарушении установленного муниципальным контрактом срока выполнения работ.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 апелляционная жалоба возвращена управлению в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы.

В кассационной жалобе управление просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить иск. По мнению заявителя, материалами дела подтверждается нарушение обществом сроков выполнения проектно-изыскательских работ, что является основанием для взыскания неустойки.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы, представитель общества просил отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, управление (муниципальный заказчик) и общество (генпроектировщик) заключили муниципальный контракт от 17.09.2008 N 8/П, по условиям которого генпроектировщик обязался выполнить проектные (проектно-изыскательские) работы по объекту "Строительство транспортной развязки в двух уровнях на пересечении ул. Пластунской и ул. Макаренко - верхний съезд ("Вертодром")" на основании технического задания муниципального заказчика, являющегося неотъемлемой частью муниципального контракта.

В пункте 4.1 контракта определен срок сдачи окончательного результата работ - 28.05.2009. В пункте 5.3 контракта установлено, что в случае нарушения сроков выполнения работ, согласованных в календарном графике, исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от цены контракта.

Дополнительным соглашением от 20.03.2009 N 2 стороны произвели замену муниципального заказчика, указав, что таковым является управление.

29 июня 2009 года управление и общество подписали дополнительное соглашение N 3/2 к контракту, в котором признали утратившим силу приложение N 2 (календарный график выполнения работ) и установили новые сроки разработки и сдачи проектной документации до 29.07.2009.

Акт сдачи-приемки результатов выполненных работ по муниципальному контракту подписан сторонами 26.10.2009.

Управление, считая, что общество нарушило срок выполнения работ по муниципальному контракту, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Согласно статье 405 Кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Исследовав представленные в материалы дела документы и оценив их на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что причиной просрочки выполнения работ послужило несвоевременное исполнение своих обязательств истцом, а также внесение изменений в разработанную проектную документацию на основании его писем.

Указанные выводы соответствуют материалам дела.

Из представленных в дело доказательств следует, что управление внесло авансовые платежи 22.05.2009 платежными поручениями N 49 и 50. Вместе с тем график финансирования согласован при заключении соглашения от 20.03.2009 N 3, срок уплаты аванса на 2009 год - 15.05.2009 (в последующих соглашениях к контракту данный срок не изменен).

Кроме того, суд установил факт систематической задержки оплаты выполненных этапов работ и оплаты государственной экспертизы (19.03.2009 истцу переданы документы для прохождения экспертизы, а оплата за экспертизу произведена 20.04.2009); задержки в получении технических условий от муниципальных служб города; получение замечаний Главгосэкспертизы по проекту. В материалы дела представлены письма управления от 15.09.2009 N 1444/19-21 и администрации г. Сочи от 31.07.2009 N 5910/01-02-11 о необходимости внесения изменений в разработанную проектную документацию (л. д. 102, 103).

Установив обстоятельства, свидетельствующие о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ по вине управления, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафных санкций, так как подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки заказчика (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе заявитель не привел доводы, опровергающие установленные судом обстоятельства и сделанные выводы.

С учетом изложенного основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2010 по делу N А32-16544/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.И.АФОНИНА

Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
А.В.САДОВНИКОВ