В случае банкротства по вине учредителей ООО они несут субсидиарную ответственность по обязательствам общества. Рассмотрим этот вопрос

Статья 3 Закона об ООО предусматривает, что в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Основные положения, касающиеся субсидиарной ответственности, закреплены в статье 399 ГК РФ. В ней сказано, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Согласно п. 3 ст. 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно п. 5 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Для примера можно привести Постановление ФАС Уральского округа от 23 мая 2007 г. № Ф09-8094/06-С4 по делу № А50-5161/06. Обстоятельства дела были таковы. Конкурсный управляющий ООО обратился в арбитражный суд с иском, полагая, что к несостоятельности (банкротству) должника привело исполнение указаний ОАО, которое являлось по отношению к нему основным обществом и руководство которого было осведомлено об угрозе несостоятельности истца. ФАС признал, что суд правомерно привлек основное общество к субсидиарной ответственности по долгам дочернего общества, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что несостоятельность (банкротство) дочернего общества наступила по вине основного общества.