Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
П о с т а н о в л е н и е
| № Ф03-9620/2010 |
17.01.2011 |
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 17 января 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: Кургузовой Л.К.
Судей: Меркуловой Н.В., Филимоновой Е.П.
при участии
от индивидуального предпринимателя Дроздова Александра Александровича - представитель не явился
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области - представитель не явился
от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области - представитель не явился
от третьего лица: индивидуального предпринимателя Верхозина Александра Владимировича - представитель не явился
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дроздова Александра Александровича
на решение от 05.07.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010
по делу N А04-1655/2010 Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Голубь О.Г., в суде апелляционной инстанции судьи: Швец Е.А, Пескова Т.Д., Михайлова А.И.
По заявлению индивидуального предпринимателя Дроздова Александра Александровича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области
третье лицо: индивидуальный предприниматель Верхозин Александр Владимирович
о признании недействительными решений в части
Индивидуальный предприниматель Дроздов Александр Александрович (далее - ИП Дроздов А.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (далее - МИФНС России N 1 по Амурской области, налоговый орган) и Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - УФНС России по Амурской области) о привлечении к налоговой ответственности, в части.
Решением суда от 05.07.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды пришли к выводу о неправомерном включении предпринимателем в состав затрат расходов, понесенных при приобретении товаров у организаций, которые не зарегистрированы в качестве юридических лиц.
В кассационной жалобе предприниматель просит принятые по делу судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств.
МИФНС России N 1 по Амурской области, УФНС России по Амурской области в отзыве на жалобу просят решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, как законные и обоснованные.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в ее рассмотрении не принимали.
Проверив обоснованность доводов жалобы, отзыва на жалобу, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением МИФНС России N 1 по Амурской области от 30.12.2009 N 13-31/28, вынесенным по акту выездной налоговой проверки, ИП Дроздов А.А. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2006-2007 годы; единого социального налога (далее - ЕСН) за 2006 - 2007 годы; единого налога на вмененный доход за IV квартал 2006, 1,2 квартал 2008 года; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2007 года; пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление справок о доходах физических лиц формы 2-НДФЛ за 2006 - 2007 годы в общей сумме 196 490,98 руб. Этим же решением предпринимателю доначислены указанные налоги в общей сумме 1 963 369,57 руб. и начислены пени в общей сумме 562 334,75 руб.
Решением УФНС России по Амурской области от 25.03.2010 N 15-11, вынесенным по апелляционной жалобе предпринимателя, решение МИФНС России N 1 по Амурской области изменено в части взыскания штрафа за неполную уплату ЕСН за 2007 год и доначисления ЕСН за 2009 год. Сумма штрафа и сумма налога снижены до 5 614,70 руб. и 56 147 руб. соответственно в связи с допущенной налоговым органом при исчислении налога и штрафа ошибкой. В остальном решение оставлено без изменения.
Предприниматель оспаривает решения налоговых органов в части доначисления НДФЛ за 2006 - 2007 годы, ЕСН за 2006 - 2007 годы, штрафов и пеней, приходящихся на указанные суммы налогов.
Основанием к доначислению НДФЛ и ЕСН послужил вывод налогового органа о том, что предпринимателем неправомерно включены в состав затрат расходы, понесенные при приобретении лома черных металлов у ООО "Ореон", ООО "Аргунь", и зерна у ООО "Каскад", поскольку ООО "Ореон", ООО "Каскад" не зарегистрированы в качестве юридических лиц, а ООО "Аргунь" состояло на налоговом учете с 26.09.2002 по 07.10.2005 года. Данные обстоятельства, по утверждению налоговых органов, свидетельствуют о невозможности осуществления указанных хозяйственных операций и соответственно отсутствии оснований для учета расходов при исчислении НДФЛ и ЕСН.
Кроме того, налоговый орган указывает на проявленную предпринимателем при осуществлении сделок неосмотрительность и неосторожность в выборе контрагентов.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности факта осуществления хозяйственных операций по закупке лома черных металлов и зерна, поскольку совершение хозяйственных операций от имени несуществующих юридических лиц нельзя признать установленными. При этом суды указали на то, что в рамках налогового контроля с целью проверки реальности осуществления спорных хозяйственных операций налоговым органом доказано представление предпринимателем в подтверждение совершения хозяйственных операций документов оформленных от имени несуществующих организаций.
Организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридического лица, в силу статьи 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 7588/08.
Судами также установлено, что исходя из обстоятельств заключения и исполнения договоров, предприниматель мог и должен был знать о заключении сделок от имени несуществующих организаций.
Оплата спорного товара произведена предпринимателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя Верхозина А.В. В подтверждение правомерности перечисления денежных средств представлены агентские договоры, заключенные индивидуальным предпринимателем Верхозиным А.В. с ООО "Ореон", ООО "Каскад" и ООО "Аргунь". Согласно условиям названных договоров предприниматель вправе представлять интересы обществ на рынке, осуществлять поиск покупателей, сбыт продукции, производить закупку продукции от своего имени, но за счет обществ. Полномочия по передаче денежных средств договорами не предусмотрены. Между тем оплата спорных товаров производилась предпринимателем на расчетный счет Верхозина А.В., при этом в графе "назначение платежа" указано: "пополнение карточного счета". Перечисление производилось на основании писем без номера и даты, подписанных неустановленными лицами. Доказательства передачи денежных средств ООО "Ореон", ООО "Аргунь", ООО "Каскад" не представлены. По пояснению индивидуального предпринимателя Верхозина А.В., указанные денежные средства снимались им со счета и передавались представителю обществ по имени Алексей, документы, подтверждающие их передачу не составлялись, доверенность представителем не предъявлялась. Письма на перечисление ИП Дроздовым А.А. денежных средств индивидуальному предпринимателю Верхозину А.В. оценены судом как недопустимые доказательства.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика его налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о допущенных контрагентами нарушениях, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности с ним. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств.
Таким образом, проявленная налогоплательщиком неосмотрительность при выборе контрагента, если налогоплательщик знал или мог знать о нарушениях контрагентами налоговых обязанностей, является самостоятельным основанием для возникновения у налогоплательщика необоснованной налоговой выгоды.
Поскольку судами с учетом исследования и оценки конкретных обстоятельств данного дела установлено, что ИП Дроздов А.А. мог и должен был знать о заключении сделок с несуществующими организациями, а также при отсутствии доказательств реальности спорных расходов, суды пришли к правильному выводу об обоснованном исключении из состава затрат при исчислении НДФЛ и ЕСН расходов по приобретению лома черных металлов и зерна у ООО "Ореон", ООО "Аргунь", ООО "Каскад" в 2006-2007 годах и соответственно о правомерном доначислении указанных налогов, соответствующих им пеней и штрафов.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов, основанных на исследовании обстоятельств и оценке доказательств по делу, что согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может являться основанием для отмены судебных актов в кассационной инстанции.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 05.07.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по делу N А04-1655/2010 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.К.Кургузова
Судьи:
Н.В.Меркулова
Е.П.Филимонова
