Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
Постановление
| № А82-16547/2009 |
04.02.2011 |
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бабаева С.В.,
судей Апряткиной Г.С., Чернышова Д.В.
при участии представителей
от истца: Кривенко Н.И. (протокол от 0812.2010 N 8),
Предтченского М.А. (доверенность от 01.01.2011 N 1)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
общества с ограниченной ответственностью "Росинка"
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.06.2010,
принятое судьей Сурововой М.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010,
принятое судьями Буторинй Г.Г., Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,
по делу N А82-16547/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росинка"
о признании незаконными действий по государственной регистрации права собственности и о признании недействительной государственной регистрации права,
заинтересованное лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области,
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Микрос",
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Росинка" (далее - ООО "Росинка") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее - Управление) по государственной регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Микрос" (далее - ООО "НПО "Микрос") на здания производственного корпуса сборки микросхем, проходной и компрессорной, расположенных по адресу: город Ярославль, улица Некрасова, дом 24, и о признании недействительной регистрации прав в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).
Заявленные требования основаны на статьях 6, 13, 16 - 18 и 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о госрегистрации) и мотивированы неправомерностью зарегистрированного права собственности ООО "НПО "Микрос" на принадлежащий ООО "Росинка" объект недвижимости.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "НПО "Микрос".
Руководствуясь статьей 6 Закона о госрегистрации, статьями 8, 131, 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области решением от 22.12.2009, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010, отказал в удовлетворении заявленных требований и признал государственную регистрацию права собственности ООО "НПО "Микрос" на упомянутые объекты соответствующей действующему законодательству.
ООО "Росинка" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о пересмотре решения от 15.12.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд первой инстанции определением от 25.06.2010, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010, отказал в удовлетворении заявления. При принятии судебных актов суды руководствовались статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" и пунктом 56 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и установили, что указанные ООО "Росинка" в заявлении факты относятся к обстоятельствам, уже являвшимися предметом исследования судов.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "Росинка" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление и направить дело на новое рассмотрение по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы заявителя сводятся к следующему. Суды обеих инстанций не исследовали вопрос наличия приложения N 1 в подлинном варианте, а также не исследовали приложение N 1 на предмет его фальсификации, что свидетельствует о допущенных судами процессуальных нарушениях, так как юридические последствия установления этих обстоятельств обязывают суды применить статьи 64, 67, 68, пункт 6 статьи 71 и пункты 8 и 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 18 и 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и признать копию Приложения N 1 на 16 листах с неоговоренными исправлениями недопустимым и сфальсифицированным доказательством.
В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указал на отсутствие подлинника приложения N 1 к договору купли-продажи от 05.08.1997, фальсификацию копии указанного приложения на 6 листах, неправомерно изготовлено, заверенной и выданной 25.09.2008 Фондом имущества Ярославской области конкурсному управляющему ООО "НПО "Микрос" Пузанову А.Б., а впоследствии использованной последним в качестве правоустанавливающего документа при подаче документов на государственную регистрацию права.
При отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих реорганизацию государственного предприятия "Гибрид" в ООО "НПО "Микрос" и подтверждающих полное правопреемство последнего, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статей 57 - 59, 90, 213, 561, 563 и 564 Гражданского кодекса Российской Федерации, не вправе делать выводы о реорганизации государственного предприятия-должника в третье лицо и о переходе всего имущества данного предприятия в уставный капитал третьего лица, тем более, что исследование данного вопроса выходит за рамки рассмотрения спора по настоящему делу.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, кроме ООО "Росинка", не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 25.06.2010 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по делу N А82-16547/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей ООО "Росинка", суд кассационной инстанции не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 названного Кодекса.
Перечень обстоятельств как вновь открывшихся в качестве оснований для пересмотра судебных актов, приведенный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.
В силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В пункте 4 постановления Пленума от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что указанные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельств факты фальсификации документов (наличие исправлений в приложении N 1 к договору купли-продажи от 05.08.1997, расхождение в количестве листов в данном приложении, отсутствие подлинника данного документа) были предметом при разрешении судебного спора, упомянутым обстоятельствам давалась надлежащая оценка, кроме того, данные обстоятельства были известны заявителю при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что исключает их отнесение к вновь открывшимся.
Таким образом, установив, что обстоятельства, изложенные ООО "Росинка" в заявлении, не являются вновь открывшимися в том смысле, который придают этому понятию положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по настоящему делу. Переоценка исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.
В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе на определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не взыскивается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.06.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по делу N А82-16547/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росинка" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Росинка" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, уплаченную за рассмотрение кассационной жалобы по платежному поручению от 10.12.2010 N 74.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.БАБАЕВ
Судьи
Г.С.АПРЯТКИНА
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
