Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Постановление
| № А63-2770/2010 |
04.03.2011 |
Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 4 марта 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Спириденко Т.А., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "БАСС" (ИНН 2636025340, ОГРН 1022601980653) - Булавина М.В. (доверенность от 29.10.2010), в отсутствие ответчика - Министерства имущественных отношений Ставропольского края (ИНН 2634051351, ОГРН 1022601949644), извещенного о месте и времени судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Ставропольского края (ИНН 2634051351, ОГРН 1022601949644) на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу N А63-2770/2010 (судьи Луговая Ю.Б., Жуков Е.В., Джамбулатов С.И.), установил следующее.
ООО "БАСС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к Министерству имущественных отношений Ставропольского края (далее - министерство) о взыскании 6 тыс. рублей арендной платы, ошибочно уплаченной по договору аренды от 25.12.1997 N 746 (требования уточнены; т. 2, л.д. 24).
Общество квалифицировало ошибочно уплаченные по платежному поручению от 15.02.2010 N 12 денежные средства (6 тыс. рублей) как неосновательное обогащение министерства (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Министерство заявило встречный иск, в котором (с учетом уточнения требований) просило взыскать с общества:
- 3 440 037 рублей 59 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды от 25.12.1997 N 746 за период с 08.05.2009 по 21.07.2010;
- 6 014 638 рублей пени за период с 21.07.2007 по 21.07.2010 (т. 2, л.д. 49, 101).
Встречное исковое требование основано на статьях 309, 314, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей. Возможность начисления пени предусмотрена пунктом 4.2.1 договора аренды от 25.12.1997 N 746.
Определением от 26.07.2010 на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск министерства принят судом к производству для совместного рассмотрения с иском общества (т. 2, л.д. 87).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2010 (судья Турчин И.Г.) в удовлетворении иска обществу отказано. Встречный иск министерства удовлетворен частично. С общества взыскано 3 440 037 рублей 59 копеек задолженности и 171 847 рублей 08 копеек пени. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.
Суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения сторон регулируются главами 34 (аренда) и 60 (неосновательное обогащение) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Суд установил, что договором аренды помещений от 25.12.1997 N 746 предусмотрено право арендодателя (министерства) в одностороннем порядке увеличить ставку (размер) годовой арендной платы по договору. В мае 2009 года министерство произвело перерасчет арендной платы (на 2009 год) со ссылкой на постановление Правительства Ставропольского края от 17.12.2008 N 203-п "Об установлении размера арендной платы за пользование имуществом государственной (краевой) собственности" (далее - постановление от 17.12.2008 N 203-п). Новый размер арендной платы определен министерством в соответствии с отчетом независимого оценщика (сумма ежемесячной арендной платы составила 325 381 рублей 40 копеек без НДС), которое уведомило общество об увеличении размера арендной платы. Однако общество продолжало вносить арендную плату без учета ее изменения (92 134 рубля 32 копейки в месяц). Установив факт использования обществом нежилых помещений в спорный период и отсутствие доказательств исполнения им обязательств по внесению арендных платежей (в увеличенном размере), суд на основании статей 309, 330, 606, 611, 614 Кодекса признал требования министерства обоснованными. Расчет долга и пени проверен судом и признан правильным. Установив явную несоразмерность договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшил размер пени на основании статьи 333 Кодекса. С учетом удовлетворения встречного иска, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к отношениям сторон статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и возврата обществу суммы (6 тыс. рублей), уплаченной обществом по платежному поручению от 15.02.2010 N 12. У министерства отсутствует неосновательное обогащение в виде излишне полученной арендной платы; платеж общества учтен арендодателем в расчете задолженности. Довод общества об избрании министерством не предусмотренного договором основания для изменения (увеличения) размера арендной платы (рыночная стоимость права аренды) судом отклонен как необоснованный. Увеличение рыночной стоимости имущества обусловлено инфляционными процессами. Определение размера арендной платы на основании отчета независимого оценщика соответствует пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества". Кроме того, названный довод противоречит выводам Арбитражного суда Ставропольского края по другому делу (N А63-8103/2009). В решении по данному делу (между теми же лицами) указано, что изменение министерством арендной платы в одностороннем порядке в связи с инфляционными процессами соответствует положениям статьи 424 Кодекса. Со ссылкой на пункт 3 статьи 614 Кодекса, пункт 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - информационное письмо от 11.01.2002 N 66) не принят и довод общества об отсутствии государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды (т. 2, л.д. 106).
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 решение от 04.10.2010 отменено. По иску общества с министерства взыскано 6 тыс. рублей неосновательного обогащения. В удовлетворении встречного иска отказано.
Апелляционный суд признал ошибочным вывод суда первой инстанции о праве арендодателя на одностороннее изменение размера арендной платы. Истолковав условия договора аренды от 25.12.1997 N 746 (статья 431 Кодекса) с учетом фактических отношений сторон апелляционный суд установил, что право на увеличение арендной платы возникает у арендодателя только в случае наступления инфляционных процессов. Рыночная оценка нежилого помещения не влияет на изменение исходных данных для расчета арендной платы (годовая арендная плата, помноженная на коэффициент, определяемый соотношением величины централизованно регулируемой минимальной заработной платы на дату очередного расчета к моменту заключения договора). Соглашение сторон об изменении размера арендной платы сторонами не достигнуто (пункт 1 статьи 450 Кодекса, пункт 2 статьи 424, пункт 3 статьи 614 Кодекса). Поэтому требования министерства, основанные на расчете арендной платы, произведенном на основании отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого объекта от 11.01.2009 N 171/12, признаны необоснованными. Суд указал, что отчетом предусмотрен порядок исчисления арендной платы исходя из рыночной оценки нежилых помещений, а не в результате изменения исходных данных для расчета арендной платы. Постановление от 17.12.2008 N 203-п не может служить основанием для одностороннего увеличения арендной платы, поскольку вступило в силу в декабре 2008 года и не распространяется на совершенные ранее сделки. Признан ошибочным и вывод суда первой инстанции о преюдициальном значении для данного спора обстоятельств, установленных по делу N А63-8103/2009 (законность действий министерства по увеличению размера арендной платы суд не оценивал). Признав требования министерства (основанные на одностороннем увеличении размера арендной платы исходя из отчета независимого оценщика о рыночной стоимости права аренды помещениями) не соответствующими закону и условиям договора от 25.12.1997 N 746, апелляционный суд отказал в удовлетворении встречного иска. Требование общества удовлетворено на основании представленных в дело документов (платежных поручений от 01.02.2010 N 3 (арендная плата за февраль 2010 года), от 15.02.2010 N 12 (излишне уплаченные 6 тыс. рублей)) и норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 149).
Министерство обжаловало апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанный акт отменить, решение от 04.10.2010 оставить в силе, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм права, а также несоответствие сделанных им выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Сумма, квалифицированная как неосновательное обогащение, на счет министерства не поступила и зачислена в доход бюджета как уплаченная обществом арендная плата. Неосновательное обогащение может возникнуть у публичного образования (субъекта Российской Федерации). Следовательно, денежные средства подлежат взысканию за счет казны, а не с государственного органа (министерства). К обязательствам из неосновательного обогащения применяются нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации о привлечении главного распорядителя бюджетных средств в качестве ответчика по искам к публично-правовым образованиям (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации"; далее - постановление от 22.06.2006 N 23). Апелляционный суд взыскал с министерства неосновательное обогащение без привлечения финансового органа (главного распорядителя бюджетных средств) в качестве соответчика. Таким образом, судебный акт принят о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Пунктом 1.3 договора аренды определено, что оценочная стоимость арендуемых помещений является условиям для изменения размера арендной платы. Размер одной из составляющих расчета платы за пользование помещениями (годовая арендная плата) устанавливается нормативно (с декабря 2008 года - постановлением от 17.12.2008 N 203-п). Поэтому перерасчет платежей на основании расчета об оценке рыночной стоимости помещений соответствует закону. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.12.2009 по делу N А63-8103/2009 дана оценка законности действий министерства по одностороннему изменению арендной платы. Судом установлено, что изменение размера арендной платы в одностороннем порядке в связи с инфляционными процессами не противоречит статье 424 Кодекса, а фактическое изменение размера арендной платы не является изменением условий договора применительно к пункту 3 статьи 614 Кодекса. Однако изложенные преюдициальные обстоятельства апелляционным судом в нарушение части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во внимание не приняты.
Общество в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятого по делу постановления. Ссылается на несостоятельность ссылок министерства на рассмотрение спора без привлечения финансового органа и право ответчика на одностороннее изменение размера арендной платы. Пункт 1.3 договора, по мнению общества, также не свидетельствует о наличии у министерства возможности взыскивать с арендатора помещений плату исходя из отчета независимого оценщика (по рыночной стоимости права аренды). Помещения балансодержателем (Министерством сельского хозяйства Ставропольского края) не оценивались. Кроме того, в отчете от 11.01.2009 N 171/12 оценивалось не само недвижимое имущество, а право аренды. Выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для применения к правоотношениям сторон предложенного министерством механизма расчета арендной платы и наличии неосновательного обогащения на стороне арендодателя общество полагает правильными.
В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, просил апелляционное постановление от 15.12.2010 оставить в силе.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и возражения на нее, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.
Как видно из материалов дела и установлено судами, комитет по управлению имуществом Ставропольского края (правопредшественник министерства; арендодатель), министерство сельского хозяйства Ставропольского края (балансодержатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды от 25.12.1997 N 746 (т. 1, л.д. 8 - 11). По условиям договора арендодатель при участии балансодержателя для использования под столовую-кафе сдает арендатору во временное владение и пользование помещения площадью 540 кв. м, расположенные по ул. Мира, 337 в г. Ставрополе. В разделе 3 договора стороны согласовали, что размер арендной платы устанавливается в ставках арендной платы, действующих на момент заключения договора (пункт 3.1). Годовая арендная плата за пользование помещениями на момент заключения договора установлена в размере 105 442 рублей 56 копеек. Годовая текущая арендная плата определяется по формуле: АП (зд) x К, где АП (зд) - годовая арендная плата на момент заключения договора, К - коэффициент, значение которого определяется отношением величины централизованно регулируемой минимальной заработной платы, установленной на дату очередного расчета, к величине минимальной заработной платы, установленной на момент заключения договора (пункт 3.2). Арендатор обязался вносить арендную плату за каждый месяц вперед с оплатой до пятого числа (пункт 3.4). В пункте 3.6 договора стороны предусмотрели, что арендодатель в связи с инфляционными процессами, имеет право в одностороннем порядке увеличить ставку (размер арендной платы) и в десятидневный срок уведомить об этом арендатора. В случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, подлежит начислению пеня в размере 0,7% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.2.1).
Дополнительными соглашениями к договору аренды от 31.07.2003 от 06.09.2005 стороны увеличили общую площадь арендуемых помещений до 1399,3 кв. м и установили срок действия договора по 25.12.2046 (т. 2, л.д. 41, 43).
Договор аренды (в редакции дополнительных соглашений) зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службой по Ставропольскому краю 28.09.2005. Помещения переданы обществу по акту от 01.08.2003 (т. 2, л.д. 42).
8 мая 2009 года министерство письмом N 3218/11 направило обществу дополнительное соглашение к договору аренды об увеличении размера арендой платы до 325 381 рубля 41 копейка (без НДС) ежемесячно (т. 2, л.д. 63 - 66). Изменение размера платы обосновано постановлением от 17.12.2008 N 203-п. В соответствии с расчетом годовая величина платы за пользование помещениями (с 01.01.2009) определена арендодателем на основании отчета независимого оценщика об определении рыночной стоимости годовой арендной платы одного квадратного метра нежилых помещений. Соглашение обществом не подписано (т. 2, л.д. 64).
Платежным поручением от 01.02.2010 N 3 общество перечислило за февраль 2010 года арендную плату в размере 92 134 рублей 32 копейки (т. 1, л.д. 13). Также общество в февраля 2010 года (платежное поручение от 15.02.2010 N 12) перечислило 6 тыс. рублей (т. 1, л.д. 14).
Ссылаясь на то, что на стороне арендодателя имеет место неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной арендной платы (6 тыс. рублей), общество обратилось в арбитражный суд с иском. Министерство заявило встречный иск о взыскании арендной платы за период с 10.05.2009 по 31.03.2010 и пени (пункт 4.2.1 договора).
При рассмотрении заявленных обществом и министерством требований судебные инстанции установили, что между сторонами отсутствуют разногласия (спор) по размеру подлежащей уплате арендной платы за период, предшествующий спорному (до мая 2009 года). Данное обстоятельство подтверждается также предложенным министерством к подписанию обществу актом сверки расчетов сторон по арендной плате (договор от 25.12.1997 N 746) за период с 20.04.2005 по 31.03.2010 (т. 2, л.д. 28, 29).
По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Кодекса). В силу пункта 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 654 Кодекса договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. Размер арендной платы может быть согласован как в твердой сумме, так и путем установления порядка ее определения (статья 614 Кодекса).
В пункте 11 информационного письма от 11.01.2002 N 66 дано разъяснение относительно применения пункта 3 статьи 614 Кодекса в случаях, когда в договоре арендная плата не установлена в твердой сумме, а является расчетной, то есть подлежащей исчислению по каждому сроку платежа. Изменение размера арендной платы, определенной в договоре не в твердой сумме, а в виде порядка (механизма) ее исчисления, не является изменением условия договора о размере арендной платы. Поэтому изменение составляющей (переменной) в порядке (механизме) исчисления арендной платы не считается изменением условия договора о размере арендной платы и, соответственно, не должно оформляться в порядке, предусмотренном для внесения изменений в условие договора о размере арендной платы.
Следовательно, при разрешении спора с учетом названных норм Кодекса и пункта 11 информационного письма от 11.01.2002 N 66 суду необходимо исходить из положений договора, которыми стороны (при его заключении) урегулировали механизм исчисления арендной платы за пользование имуществом.
Суд первой инстанции при разрешении спора сослался на то, что арендодатель (министерство) правомерно в одностороннем порядке изменил размер арендной платы (уведомление от 08.05.2009) и рассчитал задолженность арендатора (общества) на основании постановления от 17.12.2008 N 203-п, которым установлен порядок определения размера арендной платы за пользование имуществом государственной (краевой) собственности в твердой сумме ежемесячных платежей на основании отчета независимого оценщика.
Отменяя решение от 04.10.2010, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего. Величина арендной платы по договору от 25.12.1997 N 746 является расчетной (раздел 3). В пункте 3.2 договора стороны согласовали условие о размере арендной платы, устанавливающее способ (порядок) ее расчета, исходя из годовой арендной платы на момент заключения договора и коэффициента, отражающего изменение величины централизованно регулируемой минимальной заработной платы. Между тем, произведенный министерством расчет годовой величины арендной платы (задолженности) общества (т. 2, л.д. 65) основан на следующих показателях: площадь помещений и рыночная стоимость арендной платы, определенная на основании отчета независимого оценщика N 171/12 (т. 1, л.д. 95). В обоснование требований встречного иска министерство сослалось на постановление от 17.12.2008 N 203-п, которым с 2009 года установлен порядок (механизм) определения размера арендной платы за пользование имуществом государственной (краевой) собственности в твердой сумме ежемесячных платежей на основании отчета независимого оценщика.
В силу статьи 422 Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. На основании пункта 2 статьи 424 Кодекса изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Как правильно указал апелляционный суд, в связи с нормативным установлением порядка определения размера арендной платы соответствующие условия договора подлежат изменению по правилам пункта 1 статьи 450 Кодекса и пункта 5.1 договора аренды от 25.12.1997 N 746 (путем заключения сторонами дополнительного соглашения). Однако соглашения об изменении условия договора о порядке определения размера арендной платы стороны не достигли (т. 2, л.д. 64 - 66).
Истолковав условия договора аренды от 25.12.1997 N 746 по правилам статьи 431 Кодекса, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что у общества отсутствует обязанность по внесению арендной платы, рассчитанной министерством с использованием порядка (механизма), установленного постановлением от 17.12.2008 N 203-п (в твердой сумме ежемесячных платежей на основании отчета независимого оценщика). Право министерства на одностороннее изменение (увеличение) арендной платы может быть реализовано арендодателем только в порядке, предусмотренном пунктами 3.2 и 3.6 договора (с применением согласованной сторонами формулы, либо в связи с инфляционными процессами). Таким образом, подменив установленные в пункте 3.2 договора расчетные данные (при отсутствии соответствующих правовых оснований), министерство в одностороннем порядке изменило порядок (механизм) расчета арендной платы, что недопустимо. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии действий арендодателя по самостоятельному (одностороннему) увеличению размера арендной платы положениям статей 450 и 614 Кодекса. Поскольку министерство не подтвердило обоснованность одностороннего изменения размера платы за пользование помещениями с использованием механизма, установленного в постановлении от 17.12.2008 N 203-п, оснований для удовлетворения встречного иска арендодателя (взыскания с общества арендной платы, рассчитанной исходя из отчета независимого оценщика) не имеется.
Удовлетворяя иск общества, апелляционный суд основывался на установленных по делу фактических обстоятельствах (размер арендной платы по договору в установленном законом порядке сторонами не изменен), установил факт внесения арендной платы за февраль 2009 года (платежное поручение от 01.02.2010 N 3) и квалифицировал сумму переплаты арендатора (6 тыс. рублей по платежному поручению от 15.02.2010 N 12) как неосновательное обогащение.
В силу пункта 1 статьи 1102 Кодекса неосновательное обогащение обусловлено приобретением или сбережением лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд правомерно удовлетворил иск общества.
В силу норм статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее. Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационная инстанция проверяет, не нарушены ли судами первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда.
Довод кассационной жалобы министерства о наличии безусловных оснований к отмене апелляционного постановления (принятием судебного акта о правах финансового органа, не привлеченного к участию в деле) подлежит отклонению.
В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту; предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.
Аналогичные разъяснения содержит пункт 1 постановления от 22.06.2006 N 23. Однако в рассматриваемом случае спор возник о возврате исполненного по гражданско-правовой сделке (договору аренды нежилых помещений от 25.12.1997 N 746). Поэтому оснований полагать обжалуемый судебный акт принятым о правах соответствующего финансового органа субъекта Российской Федерации, не имеется.
Ссылки заявителя жалобы на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.12.2009 по делу N А63-8103/2009 несостоятельны. Как правильно указал апелляционный суд, принимая решение по делу N А63-8103/2009, арбитражный суд не давал необходимой оценки правоотношениям, сложившимся между министерством и обществом в связи с односторонним изменением арендной платы и не оценивал законность действий арендодателя по одностороннему изменению платы за пользование помещениями на предмет правильности применения норм Кодекса и условий договора.
Не принимается и ссылка министерства на пункт 1.3 договора аренды. В нем указано, что оценочная стоимость помещений уточняется балансодержателем в течение трех месяцев, исходя из оценки имущества на момент его сдачи в аренду с учетом фактического состояния, устанавливаемого по результатам инвентаризации, реально складывающихся цен, а также других факторов, оказывающих влияние на оценочную стоимость о составе, характеристике и стоимости помещений. По смыслу приведенного условия стоимость помещений оценивается балансодержателем с целью определения начальной (на момент заключения договора) величины арендной платы.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены апелляционного постановления от 15.12.2010 по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель (государственный орган) освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу N А63-2770/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Е.ЕПИФАНОВ
Судьи
А.И.МЕЩЕРИН
Т.А.СПИРИДЕНКО
