Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
Постановление
| № А79-1193/2010 |
22.02.2011 |
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2011.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Башевой Н.Ю.,
судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.
при участии
индивидуального предпринимателя Самойлюк Надежды Николаевны
(паспорт серии 47 03 N 811752, выдан 14.11.2003 ОВД Ленинского округа г. Мурманска)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Самойлюк Надежды Николаевны
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.09.2010,
принятое судьей Кузьминой О.С., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010,
принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В.,
по делу N А79-1193/2010
по заявлению индивидуального предпринимателя Самойлюк Надежды Николаевны
о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике
и
установил:
индивидуальный предприниматель Самойлюк Надежда Николаевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее - Судебный пристав-исполнитель) от 22.12.2009 N 21/05-132239 о возбуждении исполнительного производства.
Решением суда от 27.09.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением апелляционного суда от 30.11.2010 решение суда оставлено без изменения.
Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что суды нарушили Конституцию Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. По мнению Предпринимателя, в рамках настоящего спора суд обязан был проверить законность постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее - Инспекция, налоговый орган) о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика, на основании которого возбуждено исполнительное производство; Судебный пристав-исполнитель не имел законных оснований для возбуждения исполнительного производства, так как постановление Инспекции не являлось надлежащим исполнительным документом; рассмотрение дела без участия Инспекции привело к принятию неправильного судебного акта; оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагает на него обязанность по уплате и принудительному взысканию за счет имущества денежных средств, включая исполнительский сбор.
Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана им в судебном заседании.
Судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направил, отзыв на кассационную жалобу не представил.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 15.02.2011 (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики решения и Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 17.12.2009 на исполнение к Судебному приставу-исполнителю поступило постановление Инспекции от 16.12.2009 N 8317 о взыскании с Самойлюк Н.Н. налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика в общей сумме 147 400 рублей 04 копейки.
На основании данного исполнительного документа Судебный пристав-исполнитель 22.12.2009 в отношении должника возбудил исполнительное производство N 21/5/175916/24/2009.
Предприниматель счел, что постановление о возбуждении исполнительного производства не соответствует действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь статьей 65, частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201, статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 12, частями 1 и 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое постановление соответствует закону и не нарушает права Предпринимателя в предпринимательской деятельности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, для признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
На стадии возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан, в том числе, установить: является ли предъявленный документ исполнительным (статья 12 Федерального закона N 229-ФЗ), соответствует он требованиям, предъявляемым к исполнительным документам (статья 13 Федерального закона N 229-ФЗ), соблюдены ли сроки предъявления документа к исполнению (статья 21 Федерального закона N 229-ФЗ).
В части 8 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства поименованы в статье 31 Федерального закона N 229-ФЗ.
В силу пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ, пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации постановления налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - предпринимателя, принятые на основании соответствующего решения руководителя Инспекции, являются исполнительными документами, направляемыми для исполнения судебному приставу-исполнителю.
Материалы дела свидетельствуют и суды установили, что постановление налогового органа от 16.12.2009 N 8317 о взыскании налога, сбора, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика, на основании которого Судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемое постановление, являлось исполнительным документом, соответствовало требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, предъявлено к исполнению в рамках установленного срока. Проверка законности и обоснованности принятия налоговым органом решения, на основании которого выдан исполнительный документ, не входит в компетенцию Судебного пристава-исполнителя.
Следовательно, у Судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований, предусмотренных в части 1 статьи 31 Федерального закона N 229-ФЗ, для отказа в возбуждении исполнительного производства.
Ссылка заявителя на тот факт, что постановление Инспекции впоследствии было признано незаконным (решения Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-1192/2010 от 16.07.2010, по делу N А79-1978 от 19.05.2010), не может быть принята во внимание, поскольку судебные акты состоялись после принятия Судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления. На момент возбуждения исполнительного производства постановление налогового органа являлось исполнительным документом и подлежало исполнению в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Согласно статье 14 Федерального закона N 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. В этой же статье содержатся требования, предъявляемые к постановлению судебного пристава-исполнителя.
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона (часть 11 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).
Суды установили, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.12.2009 вынесено Судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий и соответствует требованиям, установленным в статье 14 Федерального закона N 229-ФЗ. После возбуждения исполнительного производства Судебный пристав-исполнитель никаких исполнительных действий, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а также по взысканию исполнительского сбора не осуществлял. В связи с отзывом Инспекцией постановления от 12.01.2010 Судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 17.03.2010 об окончании исполнительного производства N 21/5/175916/24/2009 (пункт 4 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ), возвратил исполнительный документ налоговому органу.
С учетом изложенного суды пришли к правильным выводам о том, что оспариваемое постановление соответствует закону, не нарушает прав и законных интересов Предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, не несет для него никаких правовых последствий, и обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования.
Довод заявителя о наличии безусловных оснований для отмены судебных актов (рассмотрение дела в отсутствие налогового органа, не привлеченного к участию в деле) правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку это не повлияло на реализацию прав Предпринимателя, а принятыми судебными актами права и законные интересы налогового органа не затронуты.
Заявленное Предпринимателем ходатайство об истребовании дополнительных документов удовлетворению не подлежит, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебных актов с учетом тех документов, которые имелись у судов на момент принятия судебных актов; дополнительные документы (доказательства) не принимает и не исследует.
Арбитражный суд Чувашской Республики и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопрос о распределении судебных расходов по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.09.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по делу N А79-1193/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Самойлюк Надежды Николаевны - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Ю.БАШЕВА
Судьи
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
А.И.ЧИГРАКОВ
